在 AEA，我们记录会员故事，并不是为了展示“做得多好”，
而是为了回答一个更严肃的问题：
当没有标准答案时，架构师是如何作出判断，并为其后果负责的。
架构判断往往发生在复杂、模糊甚至充满冲突的情境中。
它不总是成功，也不总是被立即理解，
但它决定了系统的长期走向，也塑造了组织对“架构师”这一角色的真实认知。
这些故事之所以重要，是因为它们让职业不再抽象：
- 它们展示了判断背后的取舍，而不是结果本身
- 它们呈现了责任如何被承担，而不是如何被包装
- 它们帮助同行理解：什么样的行为，仍然配得上“架构师”这个身份
对 AEA 而言，这些故事不是附属内容，
而是职业共同体不断校准边界、共识与责任的重要方式。
架构判断的真实感言
当方法不再完整适用
“在这个项目里，TOGAF 的流程我很熟，但现实并没有给我完整走一遍的时间窗口。多个系统并行推进，组织目标不断变化，我必须在信息不完整的情况下作出取舍。那一刻我意识到，方法只能支撑判断，而不能替代判断。作为架构师，我必须为这次偏离负责，也为它可能带来的长期影响负责。”
当技术正确，却不一定适合组织
“技术方案在纸面上是“正确的”，但组织能力、团队结构和业务节奏都不支持一次性到位。我选择了一个技术上并不完美、但组织可以承受的路径。这不是妥协，而是判断。后来系统确实多走了一段路，但组织没有被拖垮。这是我第一次清楚地意识到：架构判断首先服务于长期可持续性。”
当不同高管给出相互冲突的期待
“在一次关键决策中，我面对的是三个方向完全不同的管理层诉求。没有任何方案能同时满足所有人。我必须明确告诉他们：哪些是不能同时成立的，哪些风险需要被正视。这个过程并不讨好任何一方，但我选择站在系统整体的角度，而不是任何单一权力结构的一侧。这是作为架构师必须承担的角色。”
当“照做”比“判断”更安全
“我知道，只要严格按既有标准执行，我几乎不会被追责。但我也清楚，那样做会在两年后形成系统性债务。我选择提出不同意见，并承担由此带来的不确定性。这个决定让我第一次真正理解：架构师不是“最安全的角色”，而是一个需要在当下替未来承担风险的人。”
当组织希望你给出“确定答案”
“管理层希望我给出一个明确结论，但我看到的却是多个仍在变化的前提条件。我没有给出一个“看起来很确定”的答案，而是清楚说明了判断边界、可逆性和风险窗口。这并不轻松，但这是对组织负责的方式。架构判断不是制造确定感，而是让不确定性被看见、被管理。”
当你意识到自己已经站在那个位置
“有一天我发现，所有关键问题都会被自然地推到我这里，而我的判断开始影响多个团队的工作方向。那一刻我意识到，我已经不只是“参与架构”，而是在承担架构责任。是否被正式承认已经不重要，重要的是：我是否愿意为这些判断的长期后果负责。这是我真正成为架构师的时刻。”
分享您的故事
我们欢迎真实、克制、可被讨论的职业判断故事。AEA 会员故事不是经验总结或成功案例，而是对真实架构判断过程的记录与反思。提交前，请确认你的故事聚焦于：在具体情境中，你如何作出判断、承担责任，并面对结果。
投稿指南：
• 请提交一篇300–500字的故事稿，描述您与AEA的经历与感受
• 请附上您的姓名、入会年份及当前职位/职称
经筛选的精彩故事将有机会在AEA中国分会官网、通讯简报以及官方活动中展示，与更多人产生联结与共鸣。 我们期待听到您的故事，并将您的声音融入AEA共同的叙事中。
提交内容的基本要求
1. 内容范围（必须满足），提交内容应围绕以下要素之一或多个展开：
- 一个没有标准答案的架构判断场景
- 不同原则、目标或约束之间的真实冲突
- 你必须承担后果的取舍与决定
- 事后你如何重新理解当时的判断
2. 推荐字数
- 推荐字数：800–1,200 字
- 最低字数：600 字
- 不设上限，但鼓励克制表达
3. 写作形式建议
- 背景情境：发生在什么组织 / 系统 / 阶段（可去标识）
- 判断冲突：当时面临的真实矛盾与约束
- 关键取舍：你做了什么决定，为什么
- 承担后果：短期或长期产生了什么影响
- 事后反思：如果回到当时，你会如何重新看待这个判断
4. 为保护职业共同体与个人，请注意：
- 不披露组织或个人的敏感信息
- 不进行商业推广或品牌宣传
- 不以“成功经验”或“最佳实践”为目标
- 不代他人发言（仅限本人判断）
编辑团队有权在不改变判断逻辑的前提下，对内容进行匿名化与结构化处理。
5. 是否署名？
- 默认署名为“AEA 会员 / CAPe 认证架构师”
- 是否实名或组织信息：作者可选择
分享场景举例
这些会员故事展现了AEA中国的独特价值